逆水行周 第2908节
总不能废火轮船、火车、蒸汽机吧？
今日报纸（早报）一篇文章《忠孝新解》，就提出这个问题，让聚在食堂吃饭的学生们议论纷纷，大家各持己见，谁也说服不了谁。
《忠孝新解》文章的作者认为，先贤们生活的时代，没有火轮船，没有火车、电报、蒸汽机，人们过的是日出而作、日落而息的农桑生活。
现在，时代不同了，日行千里的火轮船、火车，还有力大无穷的蒸汽机，以及神奇的电报，让天下局势大变。
工商大兴的时代，再用农桑时代的忠孝观来评价个人行为的对错，已经有些不合时宜，宛若刻舟求剑。
朝廷必然会修建越来越长的铁路，会有越来越多的火车行驶在铁路上，会有越来越多的火轮船航行在江河湖海，会有越来越多的蒸汽机械在各地投入使用。
这种时候，需要大量的人离家工作，为朝廷排忧解难，为天子尽忠，那么忠孝如何两全？
作者认为，如果一个人是家中独子，那就应该留在家乡奉养双亲，不要出门务工，导致两老无依无靠。
若是有兄弟，那么可以兄弟分工，一人留在家乡奉养双亲，尽孝，另一个可以外出务工，为朝廷开火车、火轮船、蒸汽机械。
然后这个人，要把工资的一部分汇（寄）回家，改善双亲的生活，这也是孝。
要知道，从事火车、火轮船运输行业工作的人，还有那些会操作各类蒸汽机械的人，其收入远高于一般务工者，拿出工资一半来奉养父母，足以让父母过上丰衣足食的生活。
文章以《孟子》所写内容举例：家贫亲老，不为禄仕，二不孝也，以此认为做儿子的看着自家贫穷而不出去赚钱，这就是不孝。
而既然要到外地务工，就是“客户”，官府为了更好的管理流动人口，必然要求这些人立户，那么，“父、祖在，子孙别籍异财”又有什么不对呢？
学生们觉得这篇文章说得很有道理，所以...
所以时代不同了，孝与不孝，真该有新解了？
学生们议论纷纷，即便用完餐，走在校园小路上，也议论着今日这篇文章所说内容。
从办公室出来的徐文远，看看学生们手中拿着的报纸，听着对方议论的内容，眉头紧锁。
《背影》一文见诸报刊之后，那些《明德律》原稿的拥护者们终于开始发动“反击”，今天的报纸徐文远看过了，《忠孝新解》的观点，他打算撰文抨击。
谬论！什么“刻舟求剑”，圣人之言永远也不会过时！
但是，徐文远知道事情没有那么简单。
他隐约觉得，再过不久会有更多的“新解”出现，那么，对方又会提出什么奇奇怪怪的“谬论”呢？
第六百三十七章 新解（续）
傍晚，私第，用过晚膳的徐文远，就着烛光看报纸，报纸属于（晚报），一般都是在下午出版，然后赶在宵禁开始前销售，或者送到订阅报纸的顾客手中。
有了晚报，读者们正好可以打发漫漫长夜。
因为烛光比不上日光那么亮，加上报纸字体较小，所以有些老眼昏花的徐文远在晚上看报纸时，需要借助放大镜，才能看清报纸上的字。
他看报纸，不仅仅是打发时间、了解各地的奇闻异事，还要看看有没有谁发表文章，反驳他之前发表的《民律出，忠孝亡》这篇文章。
前几日，有一篇《忠孝新解》的文章发表在早报上，徐文远看过之后，很快撰文投稿到报社发表，进行反驳。
算算时间，他觉得“对方”也该有动静了。
果不其然，徐文远在报纸的第三版看到了一篇文章，这文章就是他等候多时的“反击”。
文章名为《家国同构之新解》，很显然，这篇文章就是要针对徐文远先前的观点“家国同构，忠孝一体”进行反驳。
这篇文章要真是把徐文远的观点驳倒了，那就意味着《民律出，忠孝亡》这篇文章失去了威力。
所以徐文远很期盼，想看看这篇文章有什么歪理邪说，能够挑战绝对正确的“家国同构”。
文章作者，在开篇首先提到了《诗经·小雅》中的一首诗《北山》，当然，限于篇幅并未将《北山》的全文列出来。
徐文远也觉得没必要列，因为只要是认真学过《诗经》的读书人，就该对《诗经》中的作品熟悉。
《北山》这首诗，是作者对于王事繁杂但劳役不均表示不满，其中有一段：溥天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣。大夫不均，我从事独贤。
溥天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣，这段话可以说广为人知。
现在，文章作者就对这段话进行分析，说就字面意思而言，这段话是指：普天之下，皆是王土，四海之内，皆是王臣。
但是，再加上“大夫不均，我从事独贤”，结合全文来看，是另外一个意思。
认真学过《诗经》的人，都应该明白。
现存于世的《诗经》，其版本源自前汉，前汉时，鲁国毛亨和赵国毛苌合作，辑、注古文《诗》（诗经），为当时传世《诗经》的四个版本之一。
这一版本的《诗经》，别称《毛诗》，后来渐渐取代另外三家的《诗经》，成为公认的《诗经》正本。
又有学者为《诗经》做序（题解），分为大序、小序，大序别称《毛诗序》，如今的学子学《诗经》（《毛诗》），基本上都要接触《毛诗序》。
《毛诗序》注曰：“《北山》，大夫刺幽王也，役使不均，已劳于从事，而不得养其父母焉。”
对于“溥天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣”，《毛诗序》注曰：
“此言王之土地广矣，王之臣又众矣，何求而不得?何使而不行?……王不均，大夫之使而专以我有贤才之故，独使我从事于役，自苦之辞。”